Некоторые нарушения, допущенные в первичных учетных документах могут привести к штрафам.

Некоторые нарушения, допущенные в первичных учетных документах могут привести к штрафам.

В журнале "Учет в учреждении" подготовлен обзор примеров решений судов по нарушениям статьи 15.15.6 КоАП. Они помогут выявить слабые места в работе с первичной учетной документацией, чтобы усилить внутренний контроль за ней.

Нарушения при оформлении первичных документов — одна из причин привлечения к административной ответственности по статье 15.15.6 КоАП. Именно по первичке делают вывод, насколько достоверно бухгалтер отражает операции в учете и можно ли доверять отчетности. Все чаще контролеры обращают внимание на любые недочеты в документах, даже на первый взгляд незначительные.
Судьи регулярно рассматривают дела, где основаниями для привлечения к ответственности становятся отсутствие реквизитов в первичке, запоздалое поступление документов и незаверенные правки. И во многих случаях виновным признают именно должностное лицо, отвечающее за учет.

1. НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ - ПРИЗНАК "ЧЕРНОВОЙ БУХГАЛТЕРИИ"
Судебная практика показывает, что при проверках ревизоры смотрят не только на то, как данные отражены в учете, но и на то, как оформлена первичка. Есть ли в документах все обязательные реквизиты, нет ли помарок, исправлений и незаверенных правок.
Если документы составлены неаккуратно, это может привести к штрафам. Например, руководителя одного из учреждений Амурской области наказали за неаккуратную первичку. Контролеры сочли это признаком «черновой бухгалтерии». О том, как проходил спор, читайте в примере 1.
ПРИМЕР 1. Документы по питанию школьников оформлены с нарушениями.
Бухгалтерия представила на проверку документы по питанию школьников, не соответствующие обязательным требованиям. В них не было ключевых реквизитов: названия документа, даты, данных об учреждении, описания операции. Также в этих документах обнаружили правки и дополнительные пометки, не заверенные должным образом. Такой способ ведения первички ревизоры посчитали признаком «черновой бухгалтерии», которую ведут вне официальных регистров. Руководителя учреждения оштрафовали за нарушение правил ведения бухучета. И суд с этим согласился (постановление мирового судьи Амурской области от 20.12.2024 № 5-580/24).

2. ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПИЛИ С ОПОЗДАНИЕМ - ОТВЕЧАЕТ ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР
Главбуха могут привлечь к ответственности по статье 15.15.6 КоАП, даже если искажение в учете возникло не по его вине. Достаточно уже того, что документы не поступили в бухгалтерию в срок и из-за этого были отражены с опозданием.
В одном из учреждений ситуация с задержкой первички закончилась привлечением главбуха к ответственности. Спор дошел до суда. Подробности дела — в примере 2.
ПРИМЕР 2. Документы об отгрузке не приняты к учету вовремя.
Главбух учреждения оспаривала штраф 15 000 руб. Она не приняла к учету акты выполненных работ на 51,6 млн руб. по контракту вовремя, из-за чего показатели отчетности учреждения за 2023 год оказались искажены (завышена дебиторка).
Оспаривая штраф, главбух пояснила, что в бухгалтерии не хватает сотрудников. Нагрузка на тех, кто работает, высокая. Также главбух указала, что документы могли поступить в бухгалтерию поздно и из-за этого их не обработали в срок. Суд отправил дело на новое рассмотрение (решение Волоколамского городского суда Московской области от 30.07.2025 № 12-283/2025).

3. ГЛАВБУХ ОТВЕЧАЕТ ДАЖЕ ЗА ЧУЖИЕ ОШИБКИ В ДОКУМЕНТАХ
Главбуха могут привлечь к административной ответственности, если он отразит в учете операции по документам, которые другие сотрудники учреждения оформили с нарушениями. Судебная практика показывает, что главбух должен тщательно проверять документы перед регистрацией в учете.
Один из недавних споров это подтвердил. Директора, совмещавшую функции главбуха, наказали за учет операций по документам с серьезными недочетами. Как проходил судебный спор, смотрите в примере 3.
ПРИМЕР 3. Документы для списания материальных запасов оформлены с нарушениями.
Директора учреждения (также выполняла обязанности главбуха) привлекли к ответственности сразу за несколько серьезных нарушений ведения учета. Одним из них было необоснованное списание ГСМ на сумму 317 106 рублей
Проверка выявила, что в учреждении ГСМ списывали без необходимых первичных документов, а также по документам, которые были оформлены с серьезными недочетами. В путевых листах не указали марки транспорта, на который расходовали ГСМ.
Суд учел, что нарушение совершено впервые и заменил штраф на предупреждение (решение мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от 26.02.2024 № 5-39/24).

4. ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Даже если отчетность в электронном виде сдана полностью и без нарушений, это не снимает с должностного лица ответственности за наличие всех обязательных бумажных форм. Если контролирующий орган требует бумажные экземпляры документов, их отсутствие при передаче годовой отчетности может повлечь штраф.
Штрафа не избежать, даже если формы не представили из-за технической ошибки. Такая неприятная ситуация произошла в одном из учреждений с начальником отдела государственных закупок.
ПРИМЕР 4. Форма для годовой отчетности не представлена в бумажном виде.
Начальника отдела госзакупок, госпрограмм, отчетности и учета оштрафовали на 10 000 руб. При сдаче годовой отчетности в Контрольно-счетную палату она не представила одну из обязательных форм в бумажном варианте.
Начальник отдела государственных закупок пыталась обжаловать штраф. В суде она пояснила, что при подготовке бумажного экземпляра отчета не заметила, что одна из форм не вышла на печать из-за технического сбоя. Но электронный комплект отчетности, включая эту форму, был передан корректно.
Суд решил, что постановление законно, а назначенный штраф соответствует характеру нарушения (решение Заволжского районного суда г. Твери Тверской области от 13.05.2025 № 12-41/2025).

5. ДОКУМЕНТ "НЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЫ" - ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕТЕНЗИЙ РЕВИЗОРОВ
Использование документов не по установленным формам показывает, что в учреждении недостаточно выстроены процессы учета и контроля. Если для операции предусмотрена унифицированная форма, ее необходимо применять без замен. Иначе такую первичку могут расценить как нарушение требований к бухучету, что может повлечь ответственность по статье 15.15.6 КоАП.
Так, учреждение оспаривало представление контрольного органа в суде из-за использования документа «не установленной» формы. Что решил суд, читайте в примере 5.
ПРИМЕР 5. Документы «не установленной» формы использовали при приемке работ.
Контролеры проверили учреждение и выявили сразу несколько нарушений, связанных с ненадлежащими организацией и ведением бухучета. Учреждение не согласилось с такими выводами и пыталось оспорить представление в суде.
Одно из нарушений было связано с приемкой и оплатой выполненных работ на основании документа «не установленной» формы. Учреждение вместо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 использовало документ, который не соответствовал унифицированной форме. Суд не встал на сторону учреждения и не отменил представление контрольного органа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2025 по делу № А60-38666/2025).

Источник: clck.ru/3SexXs